Интеллектуальная собственность

Ранее действовавшее законодательство, касающееся баз данных, состояло из законов "Об авторском праве и смежных правах" и "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных". Несмотря на некоторую лаконичность имевшихся там норм особых вопросов, на мой взгляд, они не вызывали. Хотя нужно сказать, что путаница в отношении этого понятия иногда все же возникала. В основном по причине того, что в рамках различных технических отраслей имелись свои определения базы данных, не всегда совпадающие с определениями в указанных законах. Так, иногда базой данных ошибочно называли систему управления базами данных (СУБД), то есть программное обеспечение, предназначенное для организации и ведения базы данных.

Однако, обратившись к указанным законам, можно было получить достаточно корректное и, главное, легальное определение этой категории объектов интеллектуальной собственности, а именно: "База данных - это объективная форма представления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ"[1]. Эти же законы относили базу данных к объектам авторского права и при этом указывали на возможность ее факультативной регистрации. Для лучшего понимания сущности этого объекта можно было обратиться к Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на официальную регистрацию программы для электронных вычислительных машин и заявки на официальную регистрацию базы данных, где, в частности (п. 17), было сказано: "В целях идентификации регистрируемой базы данных следует представлять материалы, отражающие объективную форму представления и организации совокупности содержащихся в ней данных и принципы их систематизации, позволяющие нахождение и обработку этих данных с помощью ЭВМ"[2]. Кроме того, в Рекомендациях по заполнению заявки на регистрацию баз данных дополнительно пояснялось, что материалами, раскрывающими форму представления и организации данных, могли быть структура и перечень полей, а также примеры информационного наполнения. В целом, исходя из приведенных выше определений, можно утверждать, что в старом законодательстве имелась достаточно стройная и понятная характеристика такого объекта, как база данных.

Однако это далеко не так. Первые же попытки идентифицировать базу данных с позиций нового законодательства вызывают массу вопросов. В основном это связано с тем, что база данных теперь охраняется не только авторским, но и смежным правом. При этом, несмотря на то, что объект охраны в обоих правовых режимах поименован одинаково - база данных, содержание и объем прав этих объектов, по-видимому, все же различен. Так, авторским правом база данных по-прежнему охраняется как составное произведение и в соответствии с п. 2 ст. 1260 ГК РФ под базой данных понимается "представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительный машины (ЭВМ)". Можно считать, что эта дефиниция тождественна дефиниции прежнего законодательства.

В 2009 г. появились предусмотренные четвертой частью ГК РФ правила регистрации баз данных под названием "Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин и заявок на государственную регистрацию базы данных, их рассмотрения и выдачи в установленном порядке свидетельств о государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных"[3]. Отметим, что этот Регламент, несмотря на значительно б?льший общий объем текста по сравнению с прежними Правилами, оказался более скупым в части изложения требований к документам, представляемым заявителями, а также содержания и состава материалов, которые должны идентифицировать базу данных. При этом основной объем текста Регламента отведен, может быть, в чем-то и полезной, но все же лишь сопутствующей информации, а именно: общим положениям, порядку информирования о правилах исполнения Роспатентом государственной функции, последовательности административных процедур, порядку и форме контроля за исполнением государственной функции, а также порядку обжалования действий (бездействия) и решений, принятых в ходе исполнения государственной функции. С учетом того, что аналогичная сопутствующая информация имеется и во всех остальных вышедших регламентах (по изобретениям, полезным моделям и т.д.), представляется, что она могла бы быть выделена в отдельный общий нормативный акт в целях экономии хотя бы бумаги и времени для их прочтения.

Так, в качестве рекомендаций по составлению заявки на регистрацию базы данных в Регламенте (п. 2.2 приложения № 5) сказано всего лишь: "В целях идентификации регистрируемой базы данных следует представлять материалы, отражающие объективную форму представления совокупности содержащихся в ней самостоятельных материалов и принципы их систематизации, позволяющие осуществить нахождение и обработку этих данных с помощью ЭВМ". При этом, какие же материалы могут раскрывать форму представления и организации данных, почему-то ничего не сказано. Очевидно, это можно считать издержками срочности принимаемого Регламента, а ФИПС при регистрации баз данных, по-видимому, вполне может руководствоваться старыми нормативными материалами, используя их в качестве методических. В то же время в Регламенте отсутствует и очень важное, на мой взгляд, указание - охраняемые каким же правом базы данных подлежат регистрации, что представляется уже явной недоработкой.

Здесь следует упомянуть, что одной из деклараций разработчиков четвертой части ГК РФ было желание расширить не только объем прав на создаваемые объекты интеллектуальной собственности, но и круг объектов, подлежащих правовой охране. Такой подход оказалось возможным реализовать в признании дополнительного исключительного права на базу данных в рамках уже смежного права. При этом законодатель почему-то не сделал новый объект подвидом известной базы данных, охраняемой авторским правом, хотя содержание этих понятий в принятых нормах почти полностью различно. Так, у новой базы данных существуют не только другие требования к ее охраноспособности, иной знак правовой охраны и иное исключительное право, возникающее у нового для российского гражданского права субъекта права - изготовителя базы данных. Под этим субъектом понимается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При этом в п. 2 ст. 1334 ГК РФ лишь туманно указывается на возможную связь таких двух субъектов права на базу данных, как автора и изготовителя. Поэтому несмотря на внешнее сходство и единое название, единственным тождественным критерием охраноспособности этих объектов является требование, чтобы принципы их систематизации позволяли нахождение и обработку этих данных с помощью ЭВМ.

В то же время некоторые разработчики четвертой части ГК РФ, несмотря на очевидность в различии этих двух объектов, пытаются утверждать обратное. Так, В.О.Калятин в своей статье утверждает, что речь идет всего лишь об ином правовом режиме охраны такого объекта, как база данных. Причем далее говорится, что "невозможно защитить средствами авторского права базы данных, являющиеся достаточно простыми по своей структуре (по крайней мере, структура которых недостаточно оригинальна, чтобы база данных могла рассматриваться как самостоятельное произведение), хотя такие базы данных могут иметь значительную коммерческую ценность, а их разработка требовать значительных усилий и расходов"[4]. Очевидно, что в этом высказывании речь идет о базе данных, содержащей большое количество наполняющих материалов (например, не менее 10 тыс. самостоятельных информационных элементов - ст. 1334 ГК), но с достаточно банальной структурой (например, иерархической), чтобы можно было отнести ее к произведениям, охраняемым авторским правом. Таким образом, на мой взгляд, В.О.Калятин опосредованно сам соглашается, что речь идет все-таки о различных объектах, и указывает причину появления такого нового объекта.

В то же время в связи с тем, что оба указанных объекта в четвертой части ГК РФ поименованы одинаково (как база данных), то вполне вероятно, что в дальнейшем наличие двух разных объектов с одинаковым наименованием может вызывать путаницу при идентификации и/или использовании этих объектов, особенно при установлении объема прав или правообладателя. Для примера обратим внимание на различную диспозицию нормы, имеющейся в п. 4 ст. 1259 и п. 2 ст. 1304 ГК РФ. Так, в п. 4 ст. 1259 сказано: "В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя…". В то же время в п. 2 ст. 1304 в отношении всех объектов смежных прав (очевидно, что и баз данных) говорится: "Для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей". Причем далее никаких изъятий из этой нормы для базы данных, охраняемой смежным правом, нет. Поэтому, если исходить из буквы закона, то факультативная регистрация возможна только для баз данных, охраняемых авторским правом. Однако это почему-то не нашло отражения в упомянутом Регламенте, который не предусматривает проверку материалов, идентифицирующих базы данных по их отношению к авторскому или смежному праву. Видимо, поэтому Роспатент сегодня регистрирует любые базы данных, лишь бы были представлены "материалы, отражающие объективную форму представления совокупности содержащихся в ней [базе данных. - В.С.] самостоятельных материалов и принципы их систематизации, позволяющие осуществить нахождение и обработку этих данных с помощью ЭВМ" (см. п. 2.2 приложения № 5 к Регламенту). А такие материалы всегда имеются в обоих рассматриваемых объектах.

Какое же основное отличие базы данных, охраняемой смежным правом, от охраняемой авторским правом? Традиционно в законодательстве для объектов авторского права существовали два основных критерия охраноспособности, а именно: они должны быть результатами творческой деятельности, подтверждением чего является их оригинальность, и существовать в объективной форме. Хотя, похоже, что разработчики четвертой части ГК РФ "выплеснули и этого ребенка" из законодательства, а потому эти критерии теперь будут существовать только в теории. Правда, мне могут возразить, сославшись на то, что в ст. 1257 ГК РФ говорится о творческом труде автора при создании произведений. Однако такая косвенная норма не дает, на мой взгляд, оснований относить ее к критериям охраноспособности объектов авторского права.

Кроме того, могут сказать, что в ст. 1225 ГК РФ имеется также упоминание о том, что база данных - это результат интеллектуальной деятельности, а результат интеллектуальной деятельности и результат творческой деятельности - это суть тождественные понятия. Однако, на мой (и не только мой) взгляд, далеко не всякая мыслительная деятельность является творческой. Например, составление тех же баз данных, охраняемых смежным правом, явно нельзя отнести к категории творческой деятельности, так как в основном это достаточно рутинный труд по собиранию и обработке разрозненных материалов (информации), связанных и систематизированных по какому-то назначению. Этот же вывод делается в большинстве комментариев четвертой части ГК. Так, В.И. Еременко пишет: "Особая база данных - это не результат творческих усилий изготовителя, а результат организационных усилий изготовителя: он организовал работу по созданию базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов"[5].

В заключение напрашивается вывод, что было бы логичнее и разумнее, если бы законодатель разделил рассматриваемые объекты, назвав базу данных, охраняемую смежным правом, как-то иначе, например, смежной (сборной, составной). Тогда и Роспатенту не пришлось бы нарушать закон, так как базы данных с особым определением автоматически отсеивались бы при регистрации. Однако нельзя отрицать возможность варианта, при котором некая база данных благодаря своей оригинальности и трудоемкости будет одновременно подпадать под юрисдикцию как авторского, так и смежного права. Но это все-таки частный случай, при котором один объект должен будет иметь два наименования и подпадать под два исключительных права, что не противоречит законодательству. Подобное иногда имеет место в патентном праве, когда на одно техническое решение получают два патента - как на изобретение и как на полезную модель (не буду вдаваться в правомерность этого).

Можно еще добавить, что необходимость введения практически нового института охраны в большинстве комментариев связывается с директивой Европейского Союза от 11 марта 1996 г. "О юридической охране баз данных". Однако согласно этой директиве охрана таких баз данных должна осуществляться не авторским и не смежным правом. Это должно быть право особого рода - sui generis, цель которого - защита инвестиций, вложенных в создание базы данных, что, по сути, является попыткой защитить права изготовителя базы данных от возможности использования совокупности собранных им данных в аналогичной базе данных, пусть даже и с иной структурой, то есть повторного использования содержания базы данных.

Однако нельзя не учитывать, что это будет противоречить нормам авторского права, так как в соответствии с п. 6 ст. 1260 ГК авторское право создателя базы данных не служит препятствием для создания иными лицами новых баз данных путем иного подбора или расположения тех же материалов. При этом при наличии открытых электронных первичных источников данных доказать ответственность за нарушение таких прав в рамках авторского, да и смежного права представляется крайне затруднительным. Поэтому, видимо, правы многие комментаторы четвертой части ГК РФ, говоря, что достижение этой цели в российском законодательстве было бы более перспективно за счет усиления охраны от недобросовестной конкуренции введением соответствующих статей об охране баз данных.